疫情的开放与清零的问题最近争论的比较凶，我想说下自己的一些想法，一起讨论一下到底是开放对还是清零对。
首先，我今年之前，也就是在奥密克戎未爆发前的评论，其实是持中立态度的，就是说各国按照自己的情况，无论是开放政策还是清零政策都是可以的。
我之前也说过，中国政府的清零政策其实就是拖延战术，拖到病毒变异减弱或者有新型的特效药和疫苗上市，能够彻底的抵抗病毒，那么清零政策是对的。
但是既然是拖延战术，那必然最重要的就是你能拖多久撑多久能等到解决病毒的那天？
那么我们要分析现在的疫情总体情况，奥密克戎确实毒性减弱了，致死率也下降了，但是传染力却飙升了。那么根据现在病毒的特性，毫无疑问的结论就是对于开放政策的国家，对他们是好事。而对清零政策的国家却是坏事，因为这病毒更难防御了。
所以作为领导中国人民的共产党来说，难道站在为国为民的立场上，不该去调整自己的清零政策，或者学习一下国外的抗疫手段吗？仍然还在用两年前对付武汉病毒的那套手段，甚至是2000年非典时期的那些手段…..这未免有点不负责任了吧？
中共这种落后的防疫体制难道不该在病毒和国际经济形势大变的情况下进行优化和改良吗？我很费解，但是事实确实如此！
我个人认为现在就算搞清零政策，起码封城和各种限制行为，中国政府都应该学习欧美国家那种经济补偿措施才行！
各级政府一有风吹草动马上封城，全体核酸，停快递，各种停业，各种限制出门甚至不让出家门，等等这些我可以理解，但是补偿呢？
从什么时候限制人身自由成了如此的理所应当？难道中国人就外国人不能欺负，中共自己人就可以光明正大的欺负我？有病不能看病，没吃的不能去买吃的？那你中共就必须为我们这些纳税人解决这些问题才行啊！这要求过分？这是最起码人的生存的权利吧？
其次，大到封城，小到限制人身自由，一个根本性的原理都来自于舍小家为大家，我可以赞同中共宣扬的这个理论。
但是这个理论却在权贵层面就失效了，这他妈的就有点不要脸了吧？
比如上海，现在几乎全国都在骂上海疫情外溢导致其他省市出现了阳性病例，导致各省市都在极力的全体核酸和各种封控措施，付出了极大的人力物力成本。而且导致了多少家庭的正常生产生活受到了影响？
这时候中共站出来说上海承担着重要的全国经济运转不能封城，全国各地人民都要理解。
那么问题来了，所有人都知道现在所有的本土病例的根源几乎都来自于国外，如果中国要保持现在的清零政策，那切断一切国外入境的乘客来中国，来保全中国国内的14亿人，这是舍小家为大家吗？
你中共要清零可以，要大家舍小保大也可以，但是起码要保证封城被限制自由的人民有菜吃吧？上海不封可以，但是国际航班那些钱可不可以不赚了？全封掉也对那些舍得几万几十万一张机票飞国际的权贵们没多大影响吧？这不就是舍小家为大家吗？没有了国外的输入，起码清零政策会轻松许多。
最后总结一下，清零政策我可以赞成，但是中共自己却不完全遵守，导致病毒外溢爆发，最后啥都不管全让草民承担后果，这种双标的清零政策我强烈抗议。
清零的红线就是有病必须要保证能先看病。要保证物资可以充足和价格正常，让所有被封的家庭都可以买到，这是最起码的要求。
封城是人民为国家付出自己的自由，是政府和执政党该谢谢这些老实待家里的人，而不是你去傻逼到去谢谢政府给你免费测核酸打疫苗！这本来就是它们该干的，而且花的还是你们的钱！
现在政府这种一味的封城和全体核酸政策才是最大的不负责任和无能！
赞(35)